多那之的聚會

每日頌禱：愛是我們的事，其他一切靜待天主。

昨天臨時接到通知

是新上國小的志工想找高雄的立法委員遊說
希望能將課綱教材延緩一年實施
自己也臨時寫個法規面的看法
下午跑去參加遊說聚會
把沒重複過的貼上來

按照法律規範的上下階層關係，下位規範使用的概念是來自上位規範的控制，包涵概念的詮釋與概念的範圍。因此，必須是上位規範界定了概念的意義以及範圍，下位規範在這個界定內進行細部規定，否則很容造成下位規範溢出立法者的原意。若從憲法層面檢視：

本文第7條：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。

增修條文第10條第6項：國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。

很清楚可以看出性別平等是憲法重視的價值，並且兩性地位之實質平等又是憲法要求國家的重要任務。因此性別平等教育法（法律）以及性別平等教育法施行細則（行政命令）都應按著這個憲法價值去實踐。按此標準，性別平等教育法施行細則第2、13條雖然顧及了性別平等，卻沒有特別凸顯「促進兩性地位之實質平等」，反而凸顯憲法沒有特別強調的部分，例如第13條要求同志教育，教育部的行政命令就有超出憲法和法律範圍的嫌疑，違反憲法優位、法律優位的法治國原則。

以性別平等教育法第一條談及的「性別地位之實質平等」為例，立法院在性別平等教育法第二條的立法說明指出「所謂實質平等，於學理上係指性質相同，諸如男女兩性都是人類，人性尊嚴均應受到尊重；而男女兩性性質之不相同，係指於生理上之不同，如女性會懷孕、生育、哺乳，而男性於生理上則無法勝任此一工作。又男女可能因為歷史或文化社會因素而有不同性質，例如女性由於歷史傳統因素，對參與政治或社會公共事務較缺乏經驗。以上男女間之差異應受到尊重，且應受到實質平等之對待，其資源與機會應受到相同之保障。」，

但是教育部在施行細則第二條則做了實質平等的定義：「指任何人不因其生理性別、性傾向、性別特質或性別認同等不同，而受到差別之待遇。」其立法說明當中的第二點是直接照抄立法院的說明，但後面補上這樣的敘述：「因此於性別多元性之理解與差異尊重的基本人權觀上，建立實質平等之兩個基本概念應包含：

（一）任何人不分其生理性別、性傾向、性別特質或性別認同，其人性尊嚴之維護應受到相同之對待與尊重。

（二）任何人不分其生理性別、性傾向、性別特質或性別認同，其人性尊嚴之維護若受到不平等對待者，應積極提供協助，確保其地位之平等與尊嚴。」

因此，教育部的定義冒出了「性別多元」、「生理性別」、「性傾向」、「性別特質」、「性別認同」等五個概念，這在性別平等教育法以及立法說明都沒有看到，也會產生一個疑義：教育部的界定是否就在立法院的意思內？立法者有這樣的授權詮釋嗎？進一步來看，教育部的施行細則也沒有清楚說明這五個概念是什麼意思？即使從字面來看，「性傾向」與「性別認同」的差別在哪裡？很容易混淆。

如果再做法條之間的對照，施行細則第13條指出：「本法第十七條第二項所定性別平等教育相關課程，應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程，以提昇學生之性別平等意識。」那麼會造成以情感教育、性教育以及同志教育來達成前述「性別多元」、「生理性別」、「性傾向」、「性別特質」、「性別認同」的平等，問題在於為何憑這三個教育就可以達成實質平等？（為何漏了品格教育）教育部在立法說明中沒提到。另外，除了同志之外，還有其他不同類型的性別特質卻沒有顧及（像是變性慾），因此第13條也有對象窄化的問題，與實質平等的價值不符。並且像「同志教育」一詞，施行細則也沒界定，反而是在發給國中國小老師的《認識同志—教育資源手冊》第18頁界定了「同志」的七種身分類型。這也是下位規範去界定上位規範的重要概念，不符合法治國原則。