現在臉書常常推薦一些不認識的網頁，最近看到一個[學術工作者力挺婚姻平權陣線]。做研究的人要湊個OO陣線也就罷了，但今天看到一位中正大學教傳播的教授管中祥，他寫的東西是源自台灣教會公報的/觀點/專欄社論。看來長老教會的媒體還蠻力守平衡觀點，讓他來教訓基督徒。他的標題是：教會是個同溫層( http://www.tcnn.org.tw/news-detail.php?nid=13421 )。內文一開始是談一般記者筆下的精神障礙者往往受到歧視，歧視的原因是記者因學習歷程與生命經驗，以致心理有某種[恆久價值]，導致對不熟悉對象有刻板印象；他稱之為[文化階級]的[恆久價值]，也就是我們俗話講的[同溫層]。但話鋒一轉，他認為基督徒也是這樣：「…基督教比起大部分的宗教更為入世。然而，過度以自我為中心的結果，反而會讓教會自以為是，很難與哀哭的同哭，也因此，在類似的同婚的議題上，很容易把自己的信仰價值強加在別人的身上，甚至難以同理同志在社會承受的苦難。同志議題，不是傳統教會關心的領域或方向。大部分的教會還是在補充式、服務式、心靈上的關懷，也就是因為把問題太集中在個體，習慣從自己的價值觀照，而忽略難以感受到結構式或文化上的壓迫，基督徒自以為是的善意就很容易成了別人的眼中的惡意。｣
…………………………….
管教授的意見還是可以給基督徒一個反省的機會，這點要謝謝他，以免讓驕傲而摔倒。另一方面，我也必須說他批判一般記者報導的文化階級意識，問題就源自他論述的基礎。當他以精神障礙者為例，表達他們遭到媒體歧視之時，這個分析批判的祖宗是人文主義的角度，早一點的像是卡爾.馬克思(Karl Marx)，後期一點的像是米榭.傅柯(Michelle Foucault)。傅柯就觀察過精神病患、監獄犯人等等社會邊緣者的處境，表達他們遭到主流社會的歧視壓迫。馬克思則從工人的處境，談論工人的異化問題(也就是他們勞動而生的商品價值與自己分離，存有狀態被勞雇關係改變而劣化)。
人文主義的特點就是把宗教踢開，只以人自身來看待自己。早期的馬克斯本來想做社會主義革命，推翻資本主義，由工人掌握生產機器。這個想法當然沒有成功，倒是給後來的左派思想帶來巨大影響，包含傅柯。影響之一就是從個體的角度，思考個體痛苦的來源為何？並且從人類社會的結構分析中尋找答案。通常答案是巨觀的因素：某種結構關係使主體遭到壓抑，意志不自由。所以會分析精神障礙者遭到對待的不公問題，尤其是醫院把他們綁起來、關起來，拘束行動、強制服藥，導致他們不像個主體了，原因只是他們欠缺主流社會所認為的理性。本來人文主義的出發點是帶有憐憫心，但到後來卻發生極端的偏差。馬克思的門徒後來創建不少共產主義國家，但整個國家機器運轉起來卻使共產黨成了新的宰制者，工人不但沒有當家，處境比過往更慘；個體還是在新的結構關係裡遭到壓迫。
記者背後的媒體也類似，過去受到威權政治的影響，是一言堂，人事也被控制。但現在是去中心化的時代，媒體自身就是個王國，政治力往往隱身其中，他自己就是巨大的個體。媒體也帶著自己的價值判斷而決定讓哪些事件或人物或團體可以上版面，是正面評價或負面評價，是要正視或掩蓋，是要褒揚或批判，這些都有其意識。這樣的情況從來沒有減少，讀者最多只能看看他們的報導分析到底有沒有根據？是瞎說囈語或有根有據？如果從最近主流媒體的表現，管教授反倒應該多想想，他們對於不贊成同婚的多數民眾是如此的嚴重歧視。最可怕的是主流媒體把台灣鋪陳像個同婚天堂，而台灣佔多數的不贊同者幾乎人間蒸發，管教授難道都沒發現嗎？
另外有一點很重要，有哪一個媒體的報導和評論是不帶價值判斷？包含管教授寫的文章，難道真的是價值中立嗎？舉個簡單的例子，如果今天有一個人表示他身心都很痛苦，一位基督徒去關心他。後來才知道此人身心痛苦的原因是沒錢買毒品，請問我們應該以什麼心態去幫助他？難道仍是把他視作弱勢者並且尊重他的選擇與處境？另方面，基督徒如果沒有來自信仰上的確信和感動，如何能開啟救援行動？我不得不說管教授的言論相當外行，完全不瞭解行動來自價值判斷，價值判斷來自生命的體會。基督徒如果沒有在上帝裡面領受無私而恆久的愛，他絕無力量做出服務式、補充式、心靈關懷的善行。這對不信者當然覺得很奇怪；上帝模不著看不見。但是有力量做出善行的基督徒不知凡幾，這就是互為主體的信心確認，超乎眾人的想像，也讓眾人信服。這個社會既然以多元價值自稱，那麼為何不准基督徒表達價值判斷？如果以管教授關心的[與哀哭的同哭]為標準，恐怕全台灣最早也最徹底實踐的就是基督徒，所以管教授以同溫層來諷刺基督徒是很不公平的。若要論到文化壓迫，管教授反而應該反對同婚才是；同婚是不折不扣的舶來品，華人社會從來沒有同婚的人文主義淵源。更有甚者，華人自古以來的主流思想是人與宇宙時空連結，並在至高者(上天)之內，但同婚背後的人文主義是去除至高者，人與宇宙時空切離。所以同婚思想是反[道]、反自然、反天地的；透過媒體洗腦以及政治權力來強行通過同婚，這才是不折不扣的文化壓迫。管教授應該好好想一想
…………………………….
管教授的意見還是可以給基督徒一個反省的機會，這點要謝謝他，以免讓驕傲而摔倒。另一方面，我也必須說他批判一般記者報導的文化階級意識，問題就源自他論述的基礎。當他以精神障礙者為例，表達他們遭到媒體歧視之時，這個分析批判的祖宗是人文主義的角度，早一點的像是卡爾.馬克思(Karl Marx)，後期一點的像是米榭.傅柯(Michelle Foucault)。傅柯就觀察過精神病患、監獄犯人等等社會邊緣者的處境，表達他們遭到主流社會的歧視壓迫。馬克思則從工人的處境，談論工人的異化問題(也就是他們勞動而生的商品價值與自己分離，存有狀態被勞雇關係改變而劣化)。
人文主義的特點就是把宗教踢開，只以人自身來看待自己。早期的馬克斯本來想做社會主義革命，推翻資本主義，由工人掌握生產機器。這個想法當然沒有成功，倒是給後來的左派思想帶來巨大影響，包含傅柯。影響之一就是從個體的角度，思考個體痛苦的來源為何？並且從人類社會的結構分析中尋找答案。通常答案是巨觀的因素：某種結構關係使主體遭到壓抑，意志不自由。所以會分析精神障礙者遭到對待的不公問題，尤其是醫院把他們綁起來、關起來，拘束行動、強制服藥，導致他們不像個主體了，原因只是他們欠缺主流社會所認為的理性。本來人文主義的出發點是帶有憐憫心，但到後來卻發生極端的偏差。馬克思的門徒後來創建不少共產主義國家，但整個國家機器運轉起來卻使共產黨成了新的宰制者，工人不但沒有當家，處境比過往更慘；個體還是在新的結構關係裡遭到壓迫。
記者背後的媒體也類似，過去受到威權政治的影響，是一言堂，人事也被控制。但現在是去中心化的時代，媒體自身就是個王國，政治力往往隱身其中，他自己就是巨大的個體。媒體也帶著自己的價值判斷而決定讓哪些事件或人物或團體可以上版面，是正面評價或負面評價，是要正視或掩蓋，是要褒揚或批判，這些都有其意識。這樣的情況從來沒有減少，讀者最多只能看看他們的報導分析到底有沒有根據？是瞎說囈語或有根有據？如果從最近主流媒體的表現，管教授反倒應該多想想，他們對於不贊成同婚的多數民眾是如此的嚴重歧視。最可怕的是主流媒體把台灣鋪陳像個同婚天堂，而台灣佔多數的不贊同者幾乎人間蒸發，管教授難道都沒發現嗎？
另外有一點很重要，有哪一個媒體的報導和評論是不帶價值判斷？包含管教授寫的文章，難道真的是價值中立嗎？舉個簡單的例子，如果今天有一個人表示他身心都很痛苦，一位基督徒去關心他。後來才知道此人身心痛苦的原因是沒錢買毒品，請問我們應該以什麼心態去幫助他？難道仍是把他視作弱勢者並且尊重他的選擇與處境？另方面，基督徒如果沒有來自信仰上的確信和感動，如何能開啟救援行動？我不得不說管教授的言論相當外行，完全不瞭解行動來自價值判斷，價值判斷來自生命的體會。基督徒如果沒有在上帝裡面領受無私而恆久的愛，他絕無力量做出服務式、補充式、心靈關懷的善行。這對不信者當然覺得很奇怪；上帝模不著看不見。但是有力量做出善行的基督徒不知凡幾，這就是互為主體的信心確認，超乎眾人的想像，也讓眾人信服。這個社會既然以多元價值自稱，那麼為何不准基督徒表達價值判斷？如果以管教授關心的[與哀哭的同哭]為標準，恐怕全台灣最早也最徹底實踐的就是基督徒，所以管教授以同溫層來諷刺基督徒是很不公平的。若要論到文化壓迫，管教授反而應該反對同婚才是；同婚是不折不扣的舶來品，華人社會從來沒有同婚的人文主義淵源。更有甚者，華人自古以來的主流思想是人與宇宙時空連結，並在至高者(上天)之內，但同婚背後的人文主義是去除至高者，人與宇宙時空切離。所以同婚思想是反[道]、反自然、反天地的；透過媒體洗腦以及政治權力來強行通過同婚，這才是不折不扣的文化壓迫。管教授應該好好想一想
