對7月21日第二位訪客的回應

以下是7月21日第二位訪客的批評指教，一樣回應在底下。

匿名 提到...

按該法第二條　

本法用詞定義如下：

一、性別平等教育：指以教育方式消除性別歧視，促進性別地位之實質平等。

誠如板大所言，為何不納入不贊同，乃係因為所謂不贊同之意見即帶有性別歧視之意味，該母法之立法目的闡釋甚明，何以能如此扭曲，實在引人非議，此外，該細則並未逾越母法之立法目的，因為不能單就法條文意予以論理，應就其整體立法所欲規範和保護之意旨為之，倘斷章取義而逐字審酌，豈毋庸區分法規與授權命令之理，既母法所示甚明，板大莫在斷章取義，以混淆視聽！

2011年7月21日上午10:37

謝謝匿名訪客的賜教，此事涉及兩個概念：實質平等、歧視。就當作煮茶談話，慢慢說。平等的前提是相同條件，就像大學指考，台大電機的入門分數不能對甲是400分卻對乙是300。六年級以上的人多少都聽過實質平等，至少我讀大學上「國父思想」也提過。它強調「實質」，所以不滿足於「形式」平等。後者的邏輯是「同樣條件/同樣對待」，但實質平等的邏輯是「同樣條件/調整對待」。例如一般學生參加大學指考，台大電機的入學分數（同樣條件）對任何人都一樣（同樣對待）。不過政府歷來常設定某些特殊背景或身分的人，讓他們得到加分待遇（調整對待），其中就有人可以跳上台大電機（台大電機的入門分數不變）。當然，加分制度到底是實質平等還是假平等，另有爭議。歧視一詞的用法，在概念上是把行為對象作差別對待，並且差別對待的背後有某個判準，認定合乎判準者有保障（認同）、不合乎者不保障（排斥）。其次，歧視除了有前面的構成，還有一個重要的特色，就是它秉持的判準被認為不合理、不合法。因為這個判準被若認為合理，那就是合理的差別待遇，是可接受的，是公平的。

舉兩個例子，像目前在台的大陸配偶要拿到身分證，法令上他的等待期間比其他國家地區的外籍配偶還長，這就是差別待遇。但到底是不是歧視，還得看差別待遇的判準到底合不合理？認為合理的人可能以國家安全為由，覺得陸配裡面可能有匪諜，所以雖有差別待遇但不是歧視。認為是不合理（歧視）的人，可能認為這違反人道。兩種看法在台灣都有人支持。

另舉一例，某個國內雇主雇用了一批印尼外勞，給他們的飲食中放有豬肉，這些印尼外勞都是回教徒。雇主的行為造成印尼外勞精神上的痛苦，媒體報導後，社會輿論交相指責雇主，認為雇主歧視印尼外勞，不尊重他們的信仰；能接受葷食的台灣人普遍可以接受豬肉，但也尊重回教信仰（不吃豬肉），縱使是外國人。雇主也許認為有得吃就好，入境就得隨俗，這樣的判準不被眾人接受，也就成了歧視（視印尼外勞如奴僕）。也許一般台灣人覺得吃不吃豬肉無所謂，但對於回教徒來說卻是個嚴肅的課題，侵犯了神聖的領域，那神聖領域是其人格的重要核心。

匿名訪客認為不贊成的意見有歧視，所以應該排除掉，無法任其存在。其實真愛聯盟提出另一套課綱教材並沒有排除同志的意思（爭取新的課綱教材能並存，並且一定放入尊重差異的教導）。真愛聯盟的初衷是強調中小學生的身心還在成長，是否能做出清楚的判斷？（否則為何法律上還要為他們設立法定代理人或監護人）另外，也要強調社會當中也有相當大的一批人最關切異性間的愛戀關係，因為這部份已經受到很大的破壞。所以教育部的課綱教材會造成社會另一大批人的痛苦，甚至是信仰上的痛苦，嚴重程度不下於給回教徒吃豬肉。因此真愛聯盟的出發點是不贊同教育部課綱教材的價值壟斷，但是沒有意思要對同志作差別對待。差別對待都談不上，說「歧視」同志應該是扣帽子了。

這裡面必須岔出一個補充，要知道我國的教育行政是一條鞭的中央集權，它的官僚系統仿自二戰前的德國日本，有軍國主義的色彩，意識型態只能單一，民主精神薄弱，所以教育部嘴巴講多元，其實骨子裡是他所定義的多元，有多元的樣貌卻排除異己。每次遇到爭議議題，都請學者專家開個委員會決定，表面上是委員會經過民主程序得到結論，其實學者專家名單早就內定了，他們心裡真正在乎的是上面掌權者的臉色。從過去很多民間人士作體制外實驗教學、以迄真愛聯盟提出另套課綱教材，掌權者以及教育行政單位從來沒給過好臉色看，因為這威脅了教育行政的權威，我很感動的是他們在重重限制當中，讓社會眾人有不同的選擇可能，他們反而啟發了民主平等的精神。我也在此提醒，若有一天上面掌權者的臉色變了，教育部對課綱教材的態度也會跟翻書一樣。

另外從性別教育平等法本身來看，看倌可以去查查它的立法理由書，對照實施細則第十三條，有教育部針對性別平等教育法作的實施細則不但超出「彼此尊重」的範圍，光是實施細則第十三條就足以了解教育部還想「灌輸」同志教育，從教育部的課綱教材也印證這一點。

實施細則第十三條是從性別平等教育法第十七條而來，後者的立法說明（930604立法院第五屆第五會期第二十次會議）如下：

性別平等教育法第十七條本文

學校之課程設置及活動設計，應鼓勵學生發揮潛能，不得因性別而有差別待遇。

國民中小學除應將性別平等教育融入課程外，每學期應實施性別平等教育相關課程或活動至少四小時。

高級中等學校及專科學校五年制前三年應將性別平等教育融入課程。

大專校院應廣開性別研究相關課程。

學校應發展符合性別平等之課程規劃與評量方式。

立法院針對這條文的立法說明如下

一、第一項學校之課程設置及活動設計，應鼓勵學生多方發揮潛能與興趣，不應以性別做為區隔，避免因循過去國中男生習工藝，女生學家政及高中職及大學男生學軍訓，女生學護理之例子。除課程之設置外，課程內涵是否具有平等之性別意識，亦須加以檢視。另外各項校園及學生社團等活動，亦不應因性別而有差別待遇。

二、九年一貫新課程實施後，國民中小學除了必須將性別平等教育適切融入各學習領域之外，並應善用百分之二十之空白課程，爰於第二項明定每學期實施至少四個小時之性別平等教育。

三、配合高級中等學校及專科學校五年制前三年之課程設計，於第三項明定應將性別平等教育融入課程，以培養學生具性別平等意識。

四、第四項明定大學在通識課程、教育學程以及各系所一般課程內應廣開性別研究（含婦女研究、性別平等教育、同志研究等）相關課程，提供學生修習之機會。

五、第五項明定學校應發展無性別偏見之測驗工具及評量方式，以取代傳統之紙筆測驗及評量方式。如根據女性主義教學法，以口語、討論或文字敘述等方式，鼓勵學生多方表達，建立自我主體，並尊重他人之差異性

而教育部訂定的實施細則第十三條是這樣規定：

本法第十七條第二項所定性別平等教育相關課程，應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程，以提昇學生之性別平等意識。（按：「本法」指性別教育平等法）

我們前後對照，可以發現立法院沒有意思要推行同志教育，她要的是性別平等教育。用前述雇主給印尼外勞吃豬肉為例，只要確定他們是回教徒，而且回教戒律當中確實不可吃豬肉，我們就尊重，規定雇主不可在食物中放入豬肉。但不需要對一般人再進一步施以穆斯林教育；讓一般人都清楚回教教義、回教戒律、回教習俗。如果又搞出穆斯林教育，對於其他宗教以及一般沒有特別信仰的人而言，豈不又造成另種不公平（歧視）。

看倌如果仔細看立法說明的第四點，即使到了大學的通識課程，是開性別研究（含婦女研究、性別平等教育、同志研究等）相關課程，其中包括大學生了解同志的課程，但也沒有同志教育。那為什麼在中小學就要上同志教育。我為什麼在此字句斟酌，因為中小學的「教育」有統一的課綱（舉國一致），既有課綱就代表教學內涵有一定的方向，並且教師不能任意改變方向。看倌比較一下立法說明中的大學性別研究課程，性別平等的課程是寫「教育」，而婦女與同志是寫「研究」。為什麼？這代表立法者覺得性別平等已經是公認的普遍價值，有一定方向。可是婦女與同志的部分則尚有學理爭議，裡面部分議題也尚未成熟。既然大學仍停留在同志研究，都沒有講同志教育，那中小學教導同志教育的道理何在？很清楚，實施細則第十三條已經偏離原來母法的意旨！

回到最前面的實質平等、歧視的問題，最重要是尊重他人的感受，並且在環境、制度、行為、態度給予應有權益（調整對待使學習權得到滿足），讓每一個學子都能在學校得到應有學習和訓練，乃至符合畢業要件（每個人有相同畢業條件）。比方說有的男生就是不喜歡當眾換衣服，他有陰柔的一面，習慣在廁所浴室更衣。那學校在制度上、教導上，要讓師生體驗不可在這事作文章，乃至戲弄嘲虐別人。使這位同學得以安心讀書上課，滿足學習權，終而達成所有的畢業要件。所以，性別平等教育最需要搭配品格教育；學習尊重生命，尤其是別人的精神、意識和身體。

先寫到此，也願上帝祝福這位匿名訪客