被批判的通識課2

成大的那門通識課繼續遭到圍剿，快成了南部的性平指標案件。
批判的的指標有二：1.宗教介入學校課程，學生因師生之間權力不平等，有被灌輸宗教之嫌。2.課程內容不符性別平等。
談點權力不平等與性別不平等好了。
批評者的論點其實不是自創，而是從近代開始的西方思想，它因著自然科學而將上帝從宇宙中心置換下來，理性坐上寶座。不過兩次世界大戰以及資本主義的後遺症，使得理性本身也被質疑。質疑理性就是質疑人背後的文化與意識；換言之，如果理性真的是宇宙的美善中心，為何有兩次世界大戰？為何有勞工被壓榨的事實？所以反省的力道與深度轉向從古而來的大型宗教、思想觀念、哲學典範，並且溯及人的思想本身和人的精神構造。
這個思想上的轉向特色是個體化，認為從古至今的大型宗教、思想和哲學形成了文化與意識的牢籠，深深捆住人的想法和行為。例如他們覺得性別觀念深受亞伯拉罕系列宗教的影響(猶太教、天主教、基督教、東正教、伊斯蘭教)，使得性別是按著男女二元而開展，但這其中男人是掌權者、宰制者而女人是被制者；所以女人的性別與認同是跟著這二元，另一角度就是說女人其實沒有自己的性別。所以西蒙波娃提出性別革命，要讓女人不能只是男女二元裡的一個sex，而是轉變成不受二元制約的獨立gender。類似的個體化思考模型出現在傅柯、布希亞、拉岡、德勒茲等等；例如傅柯透過[結構]概念，去解析人類精神與文化中的普遍性結構，並指出內中的權力關係，指出人類不自由的來源。當這個概念分析做出來之後，解除制約就是走向自由，它也就成了民主的符碼。所以德勒茲認為當制約解除之後，個體可以任意重組一個小小的新典範、新意識，若覺得不好玩了，可以拆掉再重組，類似玩樂高。性別運動人士主張的性別流動概念就是從中而來，身體與意識想法是可以按己之意重組。
談到這裡，他們大辣辣地說這是世俗的、民主的、平等的，所以出世的、神秘的東西不能放在校園，因為後者非世俗、非民主、非平等。真是這樣嗎？從某個角度看，前者不也是另類的宗教嗎？他們想打掉先人的東西，然後要別人膜拜自己的，不就正合於他們自己講的權力不平等。說白一點，三年前從某位朋友的孩子口中得知苗栗某國立大學，一位教性別的通識老師強令學生接受那套世俗、民主、平等的性別觀，寫別種意見的就不要想過，這才是真正的權力不平等。那些性平人士有哪一個質疑過？學校裡的教材有哪一份不是先放好價值觀的？價值的帶領、討論與教導是一回事，權力壓迫是另一回事。
這些性平人士最糟糕的地方是透過個體化的角度打破先人的東西，而且是徹底打破人與天、人與人的關係，所以天不見了，而人與人的關係下降到法律契約而已。因為天不見了，所以他們想按自己喜歡的去重組人。但是因之而發生的後遺症，卻要全體眾人來承擔，這是絕不公正的事。因人與人的關係下降到法律契約，所以法院更忙，契約會訂得更小人。說穿了，這些人或許可以講出很有邏輯、體系很深的分析，但提不出解決人終極問題的道理，個體終究會飄零。通識課程如果不能讓人與天、與人有關係的體驗與認知，空有某種解構知識是無法達成通識的理想。