前陣子談賈柏斯，從他年輕歲月發現那是個革命的年代，讓自己也陷入一種復古的意識。
1968這個數字在十多年前看到過，是一本叫「當代」的雜誌，聽說最近復刊，但風格是否依舊？沒有去了解。裡面提到很多歐美國家都發生了學生的社會運動、越戰方酣、蘇聯又揮軍進入捷克。我那時才念幼稚園而已。如果就戰爭的部分，越戰其實是屬於後現代的，它跟前兩次世界大戰以及19世紀的情況很不一樣。兩次世界大戰其實是摧毀了近代歐洲的理性的樂觀主義，也就是說人類可以按著理性的發展，社會越將達於理想的境界。但是兩次世界大戰，讓歐美國家的人看到理性的發展未必是更理想的心態以及社會，反倒出現非理性的行為（像希特勒），國家民族的發展常常建築在其他國家民族的痛苦上（殖民地）。即使在社會裡，貧富差距造成階級對立，許多人從農村離開土地，在工廠像螺絲釘一樣遭到驅使，景氣下滑就遭解雇，過著沒有盼望的日子。很多思想家開始對人產生悲觀的看法，不知人的意義在哪裡。
這些問題並沒有因為二次世界大戰結束就解決，後面的越戰帶來了更深的反省。舉個例子，在1968年之前，美國國內對越戰大體是支持的，可是後來許多媒體前往越南採訪，特別是1968年剛好遇到越共發動春季攻勢，整個南越不但北方正面遇到北越進攻，南方內部也遇到游擊隊襲擊，大約有一百多個戰鬥區域。媒體記者自己不但在槍林彈雨裡，也同時把這些血淋淋的鏡頭傳回美國，造成國內極度的震撼。雖然北越的攻勢被遏止，但美國軍隊灰頭土臉，美國民眾也遭到驚嚇。舉兩個有名的畫面，第一個是美國大使館，這個建築代表美國在國土之外的領地，是美國國力的象徵，但春季攻勢一度遭越共游擊隊攻陷，美國人意識她的國力也可能被武器低劣的敵人羞辱。第二個畫面是衝突結束後，一個越共被俘虜，旁邊是南越政府安全人員，安全人員毫不考慮半秒內就朝頭槍斃下去，美國人同時見識到戰爭的冷血。
越南戰爭的兩方目的都不同，北越的旗號是民族主義，並且加上社會主義，背後有蘇聯及中國支持。而南越沒有什麼旗號，只是藉著美國的力量維持不被赤化，美國本身則是資本主義和反共的柱子。但從1968年之後，美國二次大戰後出生的年輕人開始質疑越戰，越來越多人覺得他們介入越南是殖民的象徵，破壞越南人的民族自決。並且美國年輕人也質疑資本主義的合理性。又從媒體看到那些血腥的畫面，所以反戰風潮一路燒起來，各大學學生流行集體焚燒徵兵卡，集體遊行示威，民歌手鲍伯迪倫就是靠反戰起家的。
這一連串的社會衝突，迫使美國最後不得不分批從越南撤軍。當然，美軍一撤光，南越很快就結束了；北越完成了社會主義的民族統一大業。只是對美國人而言，他們到現在都很不喜歡提到越戰，其中一個重大的論爭是他們到底為何而戰？然後為何會一敗塗地？好萊塢拍了很多越戰電影，不過多數是自慰用的，就像席維斯史特龍般打不死，機槍一掃越共隨風而倒。另一方面，那些反戰的年輕嬉皮呢？除了吸毒、濫交之外呢？是的，他們的反戰勝利了，但有無真正解決對「人」的理解呢？似乎也沒有。這些嬉皮大學畢業後，很多去了加州矽谷，有的去了紐約華爾街，還有一位當了美國總統，他叫柯林頓。弄半天，最後嬉皮還是理好頭、剪去亂髮，穿上了西裝或時尚衣領，變成了科技新貴或金融天才，反而走在世界資本主義的最前端。
矽谷不用說了，我們熟悉的電腦名詞都來自那裏，驅使全世界的人不得不掏出鈔票。而華爾街的金童呢？他們藉由高超的物理學以及數學底子，設計出複雜無比的結構式金融商品，把不動產、股市都炒高了，後果是2008年的金融海嘯。
你會感覺這好像一場遊戲，由許多玩KUSO的戰後新生代擔綱，沒有理性主義的理想，沒有辦法承載傳統，他們要往前跑，可是不按照祖先的軌道。身分可以不斷更換，人的意義也跟在後面不斷更換。這如同一個劇場，演員都罩著面具，面具一換，身段腔調也都變了。說來好笑，明知吸毒不好，為什麼還想吸毒呢？就有人以為吸下去會進入如同涅槃般的境界，忘卻一切苦悶，可是醒過來又要面對現實！就再吸吧。看到此，不免感覺賈柏斯似乎也是典型之一。
台灣呢？吸毒的越來越多，明星帶頭逃避兵役，性關係越趨複雜，流行變裝、變性，有點當年美國的翻版，卻又有點特別，這以後再慢慢說。但必須說，台灣需要再反省「人」是什麼，生命意義不說清楚，仍將淪為劇場的面具遊戲。
沒有留言:
張貼留言