教育行政側記

最近連續談到教育部要把多元性傾向編進教材，其實這件事只是教育行政的一個縮影。它運作的方式是需要深刻檢討，但從來沒有人管。
大體來說，台灣的教育行政體系是個統制的威權形態，從學制的規劃調整、經費撥給、課本審定、以迄各種教務、學務、總務、會計、人事、課程、師資等等，幾乎全部抓緊，不聽話的學校一定吃苦頭。從某方面來看，這可以壓制作怪的學校（特別是學店），不過另方面也造成各級學校尋求突破的積極度很低；反正一切看教育行政決策說了算數，合不合理再說。所以台灣雖然是個民主社會，但教育行政的決策向來是少數意志。講個比喻，開會之前都已經有答案了；開會只是要完備程序用的。只有少數情況，整個決策體系才會做大幅度的讓步或調整。其中一例是教育部曾經規定大學共同必修科目數十年，後來被台大提起訴願和司法解釋，最後司法院判定台大贏了，教育部才把共同必修科目開放為通識，由各校自訂科目。
以出身背景來看，總統和行政院長向來是台大的天下，但是部長就不一定，會有台大、政大或師大系統出身。往下是各級的司長、副司長、督學、、、，師大、師院出身很多，至於專員、科員等等都是高考晉用。
組織工作的推動上，政策的擬定、推行，其實都要看教育部司長級以下的人，尤其要注意專員、科長、科員的想法（許多政策都是在他們手上形成、經費的實際審核也在他們手上）。縱使政策是從最上面的國家領導人下達，仍得經過科層組織消化吸收，才能變成具體的政策，只要少一個章就是不能過關。比方說教育部要弄五年五百億計畫，那些想拿到經費的大學校長（幾乎都是第一級的國立大學）都得向這些科員、科長、專員折腰，教育行政主管就更不用說。我以前的指導教授為了研究中心的員額，得從科員、科長、專員一路溝通上去，雖然當時教育部長是他以前的學生。
上面是組織的狀態，另外是思維模式的狀態，我覺得很像以前的衙門。比方說最近馬總統要求台灣的大學要國際化，教育部司長級的官員也到國外拜訪。結果回來後還是用量化的方法去推動政策，比方說全英語授課課程列入評鑑指標、未達到指標比例的學校就扣補助款。這些都是炒短線的作法；各校為了評鑑和經費，不得不做到這些指標，但實際上真是如此嗎？是所有的學校、所有的課程都適合這樣嗎？它的作法是能拿出一些結果讓上面長官可以交代，但真正從根著手的部份就比較難處理，也不會有人去碰。所以到後來我們一定看到各種荒腔走板的情況：第一級國立大學以外的學校，學生學習的狀況將變得更參差不齊，因為光查單字就查不完，專業理解的部份更慢，會好的更好而差的更差。又如各校流行把英檢當作畢業門檻，後來一堆人畢不了業，只好弄出各種變通辦法讓他們可以拿到畢業證書，我記得南部某科大的作法是有考X次以上者也算過關。這些問題都不是那些官員特別是專員科員所關切的。民主法治教育也是另個推動重點，課本要放入，老大的國中公民課本提到[三權分立]這個詞，卻看不到討論或解釋的部份。我問老大這是什麼意思？為什麼不是二權或四權？為什麼是分而不是合？他也不知道，而老師是草草帶過。但是對於教育行政者來說，他們的要求是[要有]合於民主法治教育指標的敘述在課本中，亦即有東西在那兒就算過關，其實從指標、敘述到理解體會是相當長的距離。
至於多元性傾向的議題也是一樣，教育部還沒弄清楚來龍去脈就在多年前允許各大學設立性別研究所，而且這些性別研究所的教授幾乎都是支持同性戀、雙性戀、特殊性癖好的（中央大學有人研究人獸交合），表面是學術中立，其實他們心中都先有答案。看倌不相信的話，去看看他們研討會、研習會或活動的內容就清楚了。教育部要求各中小學老師都要進修學分或課程，性別研究所就是重點之一。這些作法想讓人以為台灣的教育真是追上進步潮流、有多元開放的精神，也讓上面的執政者可以對外交代。
寫了這一堆會想到的是已故歷史學家黃仁宇，他曾寫過一本書叫做「萬歷十五年」，深刻敘述了明朝萬歷皇朝的科層組織問題；明朝透過官僚科層去執行意識型態上的政治正確，一切都看起來井然有序行禮如儀，卻個個疲乏不堪、暗藏衰敗危機。書上有這樣的側寫（大意）：萬歷十五年，天下太平，無事可記。其實那一年是努爾哈赤正式崛起的一年：建宮室、定國政，自稱「女真國淑勒貝勒」。同年海瑞和戚繼光相繼死去、、、、、、、、、、、