同性婚不是結婚

結婚的法律關係要如何看待？若僅從形式觀察，就是兩個人有同居的意思並履行法定形式要件(書面、二位證人簽名、戶政登記)而得到法律認可。但這只是形式上的，結婚還要有實質的關係，來顯示二人確有結婚的意思。像過去曾有句流行的話：[假結婚、真OO]，這裡面的道理代表那二人只具備結婚的形式，卻沒有結婚的實質關係。結婚制度對於實質關係有一定的規範，包含：1.夫妻生兒育女為可期待的價值(沒有強迫)，2.夫妻之間保有彼此忠誠的義務，3.夫妻有彼此扶養的事實，4.夫妻彼此互為代理人等等。
如果現在要去除民法結婚的性別條件以及通姦除罪化，按照提案立委從過去到現在主張的內容，第一個實質關係就沒有了，第二個則大幅弱化，以過去大法官會議解釋的意見，這兩個實質關係是非常重要的。如此一來，刪除性別條件的民事結合就不應該是結婚。
法律上的例子不勝枚舉，像民法最典型的交易關係是買賣，買賣按照民法345條有其形式要件(兩個交易主體，一方移轉財產權於他方，他方給付價金。)，但不以形式要件為滿足。例如有一位父親賣一棟房子給女兒，公告現值1000萬，但買賣契約的價錢卻寫100萬。對於國稅局來看，這形式上像買賣，可是買賣的實質關係卻落空。因為賣賣雙方應相互給予對方相當的對價，這才是買賣。這位父親給予女兒公告現值1000萬的房屋，但女兒只給父親100萬，對價不相當，國稅局會認為這是贈與關係，應課以贈與稅。到今天為止，若有人主張不論買賣價金或財產價值有沒有相當，只要有賣賣契約書就一律以買賣關係看待，那就貽笑法界了。
回過頭來，提案立委的主張是既改變結婚的形式要件(去除性別條件)，又改變實質關係，其實與結婚的原來意義大相逕庭，即使支持同性的民事結合，也不適合放在結婚中，它應該是另種不一樣的法律關係。
婚姻的實質關係不只是民法親屬篇當中，其他相關法律還有很多相關的條文，也與婚姻有實質的關聯。例如法院收養程序、人工生殖、各種社會保險的遺屬年金資格、稅法優惠資格等，這些項目都需要逐一檢核，才能確認同性民事結合應如何定位其法律關係。
談到這邊就很清楚同運支持者動輒以平等權為憑藉，要求刪除結婚的性別條件，這是非常錯誤的，也誤解了平等權的意義；同性結婚看起來和傳統結婚沒什麼大差異，似乎只有性別條件不同而已。但其實質關係卻有很大的變化；若容許同性結婚，則我們法律上的結婚就不再是原來的結婚；同性婚的主張不只是要求可以結婚而且根本地改變結婚的意義，因此已超出平等權的層次。如果要以平等權為訴求，那麼法律的實質關係就不應改變，大家承擔的權義責任和國家期待應該一致，可是同性婚的本質做不到且支持者也不願意，那麼基礎不同則應有不同的處理方式，而不是強要基礎不同卻相同處理，否則就是假平等，是另類歧視。
從法律情感以及習慣法的角度設想，民法修正的提案是自內到外翻掉結婚的意義，是非常不智的做法。傳統結婚制度包含其固有的價值和功能，也是文化上多數人共同肯定的價值，恣意改變卻不顧整體社會的觀感，那就是霸道乃至霸凌了。